نتایج یک کارآزمایی بالینی نشان داد که شواهدی از برتری برداشت پوسیدگی و پرکردن دندان نسبت به پیشگیری وجود ندارد

0
838

نتایج یک کارآزمایی بالینی روی ۱٬۱۴۴ کودک ۳ تا ۷ ساله بریتانیایی نشان داد که شواهدی از برتری برداشت پوسیدگی و پرکردن دندان نسبت به پیشگیری وجود ندارد


پیوند به مطلب اصلی: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0022034519888882

ترجمه: احمد صوفی محمودی


 

این کارآزمایی بالینی تصادفی‌سازی‌شده به مقایسهٔ کارآیی بالینی سه روش درمانی به‌مدت سه سال برای کنترل پوسیدگی دندان در دندان‌های شیری در کودکان بریتانیایی پرداخته است. شرکت‌کنندگان سه تا هفت ساله بودند و حداقل یک دندان آسیای شیری با پوسیدگی عاج داشتند. این شرکت‌کنندگان به‌صورت مساوی به سه گروه (بازو) تقسیم شدند: ۱- گروه اول: کنترل پوسیدگی به‌روش معمول (برداشتن پوسیدگی به‌صورت کامل و ترمیم دندان) همراه با پیشگیری، ۲- گروه دوم: کنترل بیولوژیکی (مهروموم پوسیدگی با مادهٔ ترمیمی) همراه با پیشگیری، و ۳- گروه سوم: پیشگیری به‌تنهایی (رژیم غذایی، حذف پلاک، استفاده از فلوراید و فیشور سیلانت).

در مجموع، ۱٬۱۴۴ نفر شرکت‌کننده به‌طور تصادفی توسط ۷۲ دندان‌پزشک عمومی به یکی از این سه گروه اختصاص یافتند. به‌صورت میانگین افراد شرکت‌کننده ۳۳٫۸ ماه پیگیری شدند. تعداد افرادی از هر گروه که حداقل یک بار درد دندانی و/یا عفونت را در دورهٔ پیگیری تجربه کردند، به این ترتیب بود: گروه اول: ۴۲٪، گروه دوم: ۴۰٪ و گروه سوم: ۴۵٪. میانگین تعداد دفعات تجربهٔ درد دندان و/یا عفونت به این شرح بود: گروه اول: ۰٫۶۲، گروه دوم: ۰٫۵۸ و گروه سوم: ۰٫۷۲. از لحاظ آماری گروه‌ها تفاوت معناداری در هیچ کدام از این نتایج با همدیگر نداشتند.

در نتیجه، هیچ شواهدی از تفاوت بین این سه روش درمانی در مورد بروز یا تعداد دفعات درد دندان و/یا عفونت در این شرکت‌کنندگان که خطر پوسیدگی بالایی داشتند و مبتلا به پوسیدگی بودند، وجود نداشت.

ارسال یک پاسخ

لطفا دیدگاه خود را وارد کنید!
لطفا نام خود را در اینجا وارد کنید

این سایت از اکیسمت برای کاهش هرزنامه استفاده می کند. بیاموزید که چگونه اطلاعات دیدگاه های شما پردازش می‌شوند.